荷兰在本届世界杯32强赛被摩洛哥淘汰，加克波曾在那场比赛里率先取得进球，但球队没能守住优势。邓弗里斯的回防深度在这场比赛里被反复讨论，因为他在右路的站位时而贴近门将，时而前提至中场，两种选择带来完全不同的防守效果。边翼卫到底该退到哪条线，不是一道战术选择题，而是和对手进攻方式、本方中场回追能力直接挂钩的具体问题。荷兰出局之后，邓弗里斯在右路的防守距离成为复盘这届赛事时绕不开的话题。
一、边翼卫回防的两种距离
邓弗里斯的常规回防位置，大约在本方禁区弧顶外侧的边路区域。这个位置的好处是他既能盯住对方边锋的内切路线，又能在门将出击时形成保护。一旦他继续回退到与门将平行的位置，右路的纵深就会被压缩，对方边锋反而获得更多向里突破的空间。
对摩洛哥这场比赛，邓弗里斯几次退到门将身边协助出球。这种站位在荷兰控球时能够形成三中卫加边翼卫的推进结构，但在丢球瞬间会留下大片边路空当。摩洛哥恰好擅长利用这种空当快速转移，萨伊巴里对苏格兰开场两分钟进球的能力，也说明这支球队在转换中的效率很高。
因此回防深度不是越深越安全。退得太靠近门将，c7娱乐APP等于把中场边路的防守责任交给回追速度一般的中卫，荷兰在这方面多次吃亏。邓弗里斯保持在禁区弧顶附近接应，反而给中场留出回位的时间。
二、中场覆盖决定回防起点
邓弗里斯回防到哪条线，很大程度上取决于德容恩和赖因德斯的中场覆盖范围。如果两名中场能够及时回收到边路，邓弗里斯就不必退得那么深，可以把精力放在保护肋部。反之，中场一旦被打穿，他就必须回撤填补空缺，边路进攻的参与度随之下降。
荷兰在本届赛事的中场轮转并不稳定。对摩洛哥一役，球队在丢球后多次出现中场与后卫线之间的空当，邓弗里斯不得不频繁回追。这类情形下他的回防深度明显后撤，右路的助攻次数也随之减少。加克波的领先进球之后荷兰未能扩大优势，与右路进攻逐渐哑火有一定关系。
换个对手情况会不同。面对收缩防守、反击速度不快的球队，邓弗里斯可以把站位前提，用体能与对抗压制对方边路。但一旦碰上转换犀利、边锋擅长内切的对手，他的回防起点就必须后移，这不是意愿问题，而是中场覆盖不足带来的连锁反应。
三、门将出击范围带来的联动
乌奈·西蒙在本届赛事8场7次零封，他的出击范围通常覆盖到禁区外沿。这意味着邓弗里斯不需要过多退到门将身边，因为门将自己能够处理身后的直塞球。西班牙整届赛事只丢一球，边后卫得以把更多精力投入进攻，这与门将的活动范围直接相关。
荷兰的门将风格不同，更多依赖门线技术而非大范围出击。邓弗里斯因此需要在防守时承担一部分门将身前的清球任务，站位自然要回撤得更深。但这种回撤又会让右路的出球点消失，荷兰由守转攻时的第一脚传球质量因此下降。
所以边翼卫与门将保持距离，并不意味着彼此配合生疏，而是门将能力结构不同带来的站位差异。如果门将能够覆盖更大的纵深，邓弗里斯就可以把注意力放在中场拦截和边路推进上，回防深度的问题会自然缓解。
四、进攻参与度和体能分配
邓弗里斯是一名进攻参与度很高的边翼卫，他的价值在于前插到禁区完成传中或后点包抄。一旦回防位置持续后撤，他在进攻端的跑动距离会明显增加，到了比赛后半段体能下滑，前插的质量也会下降。对摩洛哥的比赛里，荷兰在比赛末段右路几乎失去威胁，与此直接相关。
合理的做法是根据比赛阶段调整回防深度。领先时适当回收，把边路让给对手但保持阵型紧凑；需要进攻时则把站位前提，用边路人数优势压迫对方防线。萨卡在三四名决赛完成帽子戏法，说明边路球员在体能充沛时能够制造决定性影响，反过来也说明体能分配对边翼卫的表现至关重要。
邓弗里斯若要在下一届赛事中延续作用，需要解决的是回防深度与进攻参与之间的平衡。这不是简单地退得更深或压得更高，而是在不同比赛情境下找到合适的站位起点。荷兰的教练组需要在体系设计上给边翼卫更多支持，比如让后腰承担更多边路补位，从而释放邓弗里斯的前插能力。
从这届赛事看，邓弗里斯的回防深度问题并非个人能力不足，而是整个防守结构在中场覆盖和门将出击范围上存在的短板。他退得深，往往是因为身后的保护不够；他压得高，又是因为球队需要他的进攻输出。两者难以兼顾时，他的选择就会被对手针对。
对荷兰来说，找到一名能够覆盖更大范围的门将，或者在后腰位置配置补位能力更强的球员，比单纯要求邓弗里斯改变站位更现实。否则无论他站在哪条线上，右路的取舍难题都还会继续出现。
